joomla templates top joomla templates template joomla

"Co do zasady jesteśmy za przepisami zmierzającymi do poprawy losu zwierząt, roczne vacatio legis dla producentów to za krótki okres, dlatego wstrzymaliśmy się od głosu" czytamy w oświadczeniu Porozumienia

Agencja Informacyjna eReporter24.pl włącz . Opublikowano w Kujawsko-pomorskie aktualności

 
Posłanka Porozumienia Jarosława Gowina z regionu kujawsko-pomorskiego Iwona Michałek przesłała oświadczenie, w którym informuje o intencjach, jakie kierowały posłami, którzy wstrzymali się od głosu w trakcie głosowania nad ustawą dotyczącą zaostrzenia przepisów dotyczących ochrony zwierząt.
 
W głosowaniu jakie odbyło się w nocy z czwartku na piątek w sejmie posłowie zagłosowali nad nowelizacją ustawy o ochronie zwierząt. 356 posłów było "za" przy 75 głosów "przeciw". "Wstrzymało się" 18 osób. Posłowie Porozumienia z Jarosławem Gowinem na czele "wstrzymali się" od głosu, „za” była jednak Jadwiga Emilewicz.
 
 
Posłowie Porozumienia tłumaczą powody swojej decyzji co do głosowania. W przesłanym oświadczeniu czytamy, że co do zasady Porozumienie jako partia jest za działaniami zmierzającymi do poprawy losu zwierząt. 
 
- „Porozumienie popiera działania zmierzające do oprawy losu zwierząt hodowlanych w Polsce. Niezależnie od szlachetnej intencji wnioskodawców w ustawie pojawiły się jednak zapisy zbyt daleko idące, sprzeczne z zasadą wolności gospodarczej oraz niezapewniające dostatecznej ochrony interesów polskich rolników i skarbu państwa” -
 
piszą posłowie, a jak czytamy dalej w oświadczeniu
 
- „Dlatego nie mogliśmy poprzeć tej ustawy w zaproponowanym przez wnioskodawców brzemieniu. Nieakceptowalne naszym zdaniem jest zastosowanie zbyt krótkiego vacatio legis, które doprowadzi do bankructwa setki polskich, rodzinnych firm z branży rolniczej. Jest to tym bardziej niedopuszczalne w dobie kryzysu gospodarczego spowodowanego COVID-19” -
 
Zdaniem posłów ustawa ich zdaniem nie chroni interesu skarbu państwa, ponieważ uderza w polską gospodarkę.
 
- W naszej ocenie ustawa nie chroni w sposób dostateczny również interesów skarbu państwa, gdyż naraża polskich podatników na konieczność ponoszenia ciężaru wypłat odszkodowań, czego należało uniknąć wprowadzaenie dostatecznie długie vacatio legis. Szacunkowe wyliczenia pokazują, że polscy podatnicy ponieśliby koszty liczone w miliardach złotych -